继承人未全部在场，所签订遗产分割协议是否有效

继承人未全部在场，所签订遗产分割协议是否有效

在被继承人子女较多的情形下，往往因其中某些子女在国外、境外或外省市，未能到场签订遗产分割协议，遗产继承分割纠纷由此产生。在法定继承案件中，被继承人死亡后，继承人针对遗产分割达成协议，但其中有部分法定继承人未在场，除非未到场人委托他人，或者该分割协议得到未到场人追认，否则所签协议应认定为无效。如未到场人放弃继承，可由其办理放弃继承权公证书，以避免日后产生争议。遗产继承分割协议书中约定某继承人的子女有必须继承门户，子女必须跟从祖姓的，因侵犯自然人所享有的姓名权，违反保护公民基本权利的法律规定，属于无效的协议。

胡艳琼等诉胡艳红法定继承案

胡某某与蒋某某系夫妻关系，于1980年11月28日结婚，婚后生育了3个女儿，长女胡艳琼、次女胡艳萍、三女胡艳红，胡某某于2006年9月30日因病死亡，蒋某某于2007年3月27日非正常死亡。胡某某的父亲、母亲先于胡某某去世；蒋某某的父亲先于蒋某某去世，蒋某某的母亲蒋仇氏尚在，现年93岁。被继承人胡某某、蒋某某在1990年左右盖了3间四耳土木结构房屋1所(坐落于通海县秀山镇金山村七组，占地面积179.36平方米，部分房间尚未装栅，现由原告胡艳琼、胡艳萍，被告胡艳红管理、使用)、12.75平方米畜厩1间、11.28平方米厕所1个，胡某某祖上遗留8.98平方米厕所一个。1997年3月15日，通海县人民政府针对上述房产颁发了通集建〔1997〕字第05-(05)-1273号集体土地建设用地使用证，土地使用者胡某某，占地面积212.37平方米，在审批表上，家庭成员为5人。原告胡艳琼、胡艳萍和被告胡艳红均同意3间四耳房屋1所估价为60000元、畜厩1间估价为3000元、厕所两个估价为2000元(每个估价1000元)。

被继承人胡某某在通海县人民医院治疗期间，因医疗事故死亡后，其家属与通海县人民医院于2006年11月11日达成赔偿协议：通海县人民医院赔偿胡艳琼、胡艳萍、胡艳红、蒋某某医疗费、误工费、丧葬费、交通费、精神抚慰金、死亡赔偿金等共计168000元。该笔补偿款在通海县人民医院支付后，分为两笔(150000元和18000元的各一笔)存入中国建设银行通海支行，存折由被告胡艳红保管，2006年11月13日、11月16日，被告胡艳红从18000元的账户上分两次共取走4000元，此款在2006年11月19日签订协议时作了扣减；2006年11月19日签订协议当天，被告胡艳红从18000元的账户上取走剩余的14000元，现尚有存款150000元及到2008年11月13日止的利息918。

蒋某某自1998年以来患有间歇性精神病，2006年11月9日至2006年11月15日在红河州第二人民医院住院治疗，临时好转，自动出院，住院费用由被告胡艳红支付，其病情被诊断为：癔症性精神病和偏执性精神病。2006年11月19日原告胡艳琼、胡艳萍，被告胡艳红及被继承人蒋某某签订协议约定：

(1)胡艳红必须继承胡家门户，子女中必有姓胡。

(2)胡艳红在继承父亲所有遗产的同时，必须监护、扶养好母亲，如母亲在往后生活中对胡艳红的扶养不满，大姐胡艳琼、二姐胡艳萍有权根据母亲及其他亲属的意见，取消胡艳红继承遗产及监护、扶养母亲的相关权利，不再享受平等权益。

(3)母亲所拥有的相关遗产，在母亲百年归终后归胡艳红所有。(

4)现在家中所有的现金(父亲死亡补偿费及母亲相关抚恤金、家庭原有资金)176000元整属于胡艳琼、胡艳萍共同监管。用于母亲今后的生活费、医疗费等相关用款，胡艳红每年支取存款利息和出租农田租金，用于家庭中母亲的生活费、修缮住房，其大额母亲费用支出，必须与大姐胡艳琼、二姐胡艳萍协调解决。

(5)现金的支出从2006年11月20日起算，至2007年11月20日，胡艳红才能支取2007年11月20日至2008年11月20日的生活费(即利息)，以后依次支取。协议签订后，蒋某某的生活主要由胡艳红照管。2007年3月27日蒋某某非正常死亡。另查明，胡某某和蒋某某的丧葬事宜主要由胡艳红办理，胡艳琼、胡艳萍参与操办，胡某某、蒋某某的丧葬费用家庭资金支付。

原告胡艳琼、胡艳萍诉称：两原告与被告胡艳红系被继承人胡某某、蒋某某的婚生女儿。胡某某于2006年9月30日因医疗事故死亡，蒋某某于2007年3月27日非正常死亡，父母逝世后，留有以下遗产：坐落于通海县秀山镇金山村七组胡家头129号房屋1所，建筑面积180平方米；通海县建设银行存款及通海县农村信用合作社金山分社存款合计人民币165000元。请求依法继承胡某某、蒋某某的上述遗产。

被告胡艳红辩称：原告胡艳琼、胡艳萍请求分割的胡某某、蒋某某的遗产，已经按照双方签订的协议进行过处分，原告胡艳琼、胡艳萍无权要求对遗产进行再次分割。

一审裁判结果

云南省通海县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条，《中华人民共和国物权法》第95条，《中华人民共和民法通则》第58条第1款第5项和第2款、第99条、第103条，《中华人民共和国继承法》第3条，第10条第1款，第13条第2款、第3款、第4款，第25条，第26条，第29条之规定，判决：

一、因被继承人胡某某医疗事故死亡获得的赔偿款余额164000元及利息9180元共计人民币173180元，原告胡艳琼、胡艳萍各分得43295元；被告胡艳红分得43295元，扣除被告胡艳红已取走的14000元，实际被告胡艳红分得29295元；

二、被继承人蒋某某遗产中分配胡某某赔偿款所得人民币43295元，原告胡艳琼、胡艳萍各继承10823.75元，原告蒋仇氏继承4329.5元，被告胡艳红继承17318元；

三、坐落于通海县秀山镇金山村七组胡家头129号的3间四耳土木结构房屋1所(占地面积179.36平方米)、畜厩1间(占地面积12.75平方米)、厕所两个(占地面积分别为8.98平方米，11.28平方米)归被告胡艳红所有；

四、被告胡艳红支付原告蒋仇氏房屋折价款人民币4225元；

五、被告胡艳红支付原告胡艳琼房屋折价款人民币17062.5元；

六、被告胡艳红支付原告胡艳萍房屋折价款人民币17062.5元。

一审裁判理由

云南省通海县人民法院经审理认为：根据《民法通则》第58条第1款第5项、第2款的规定，违反法律的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约朿力。第99条规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。第103条规定，公民享有婚姻自主权，禁止买卖、包办婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。本案中，2006年11月19日，原告胡艳琼、胡艳萍，被告胡艳红，被继承人蒋某某签订的协议，是在胡某某死亡后，其法定继承人胡艳琼、胡艳萍、胡艳红、蒋某某在场的情况下协商达成的，是对胡某某的遗产、胡某某医疗事故死亡获得的赔偿款、蒋某某的个人财产进行处分及对蒋某某将来的生活问题进行约定。从协议的内容来看，虽然上述协议双方当事人均签字认可，是当事人的真实意思表示，但协议所附条件(义务)即“被告胡艳红必须继承胡家门户，子女中必有姓胡”，限制、侵犯了被告胡艳红的婚姻自主权及他人(子女)的姓名权，违反了法律的强制性规定，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第75条的规定，附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应.当认定该民事行为无效。所以2006年11月19日达成的协议所附条件违背了法律的规定，是无效的协议。被继承人胡某某、蒋某某的遗产应按法定继承来处理。

二审诉辩情况

上诉人胡艳红诉称：一审法院适用法律错误。双方签订的协议是附条件的，所附条件是胡艳红继承胡家门户，子女中必有胡姓，一审法院认为协议侵犯了婚姻自主权及姓名权而认定协议无效不当。协议处理胡某某的遗产和蒋某某的赡养问题，胡艳红继承遗产的权利与赡养的义务相对等，根据《继承法》第21条规定，该协议是附义务的遗嘱，胡艳红有两个义务：监护母亲和继承胡家门户，这两个条件是遗嘱的生效条件，不是解除条件。协议没有违反法律强制性规定，是合法有效的。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第75条的规定，一审法院认定协议无效的理由，没有法律依据。协议约定只要上诉人同意，就不存在侵犯婚姻自主权的问题，而是行使自主权的体现，约定子女必有姓胡也没有侵犯姓名权，因为子女尚未出生，该项权利还没有产生，不存在限制或侵犯，只有上诉人才能要求确认协议无效。

被上诉人胡艳萍、胡艳琼答辩称：诉争协议书所附条件“胡绝红必须继承胡家门户，子女中必有姓胡”违反了《婚姻法》第22条的规定(子女可以随父姓，也可以随母姓)。《中华人成共和同民法通则》第99条规定，公民享有姓名权，禁止他人干涉。所以协议书的两个附加条件已侵犯了他人的姓名权，约定违反了法律禁止性的规定。一审法院根据《关于贾彻执行〈中华人民并和国民法通则〉若干问题的意见》第75条的规定，认定双方于2006年11月19日签订的附条件协议书无效，按法定继承处理遗产并无不当。协议限制了第二人依法享有的姓名权，一审法院确认该协议无效于法有据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。

二审裁判结果

云南省玉溪市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

云南省玉溪市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

云南雀玉溪市中级人民法院经审理认为：胡艳琼、胡艳萍、胡艳红、蒋某某于2006年11月19日签订的协议书约定胡艳红必须继承胡家门户，子女必有姓胡，侵犯了胡艳红的婚姻自主权及他人(子女)的姓名权，另外，蒋某某的第一顺序继承人除胡艳琼、胡艳萍、胡艳红外，还有蒋某某的母亲蒋仇氏，签订协议时蒋仇氏不在场，而蒋某某是精神病人，胡艳琼、胡艳萍、胡艳红在蒋仇氏不在场的情况下将蒋某某的财产处理给胡艳红，侵犯了蒋仇氏的合法权益。综上所述，一审判决认定该协议无效并无不当。胡艳红主张该协议合法有效理由不充分，法院不予采纳。对于胡某某因医疗事故死亡获得的赔偿款，一审法院确定由胡艳琼、胡艳萍、胡艳红、蒋某某平均分配符合本案实际，且不违反法律规定，法院予以支持。该协议书无效后，胡某某、蒋某某的遗产认定正确，至于遗产的分割，一审法院考虑胡艳红所尽义务较多，分配遗产时适当多分给胡艳红，有事实和法律依据，法院予以维持。